Il commence par nous demander de regarder attentivement un petit extrait vidéo pour remarquer comment la foi est comprise. Dans l'extrait, on voit une mère dire à une petite fille: "Faith is believing in things when common sens tells you not to". "La foi, c'est de croire quelque chose lorsque le bon sens te dit le contraire". La petite fille réagit avec un « hein? » Ce qui est très compréhensible.
Ensuite, Tim explique que c'est cette définition que notre culture a acceptée sur la foi aujourd'hui. Il prend Richard Dawkins comme exemple en prenant une citation de son livre « La persistance des fausses croyances malgré un très grand nombre d'évidences contraires. Je traduis librement. » Je n'ai pas le livre en français.
Donc, Tim continue en disant « Tu as d'un côté, la science, et complètement de l'autre, la foi comme s'ils étaient opposés. »
Ensuite, il pose la question suivante: est-ce que c'est comme ça que la Bible définit la foi? Et la réponse est un non catégorique. Il cite ensuite un certain Sean McDowell qui dit, et je cite: « La foi n'est pas la croyance malgré des évidences contraires, mais la foi à la lumière des évidences. »
Tim termine en disant que la meilleure manière de voir comment la Bible définit la foi, il faut regarder ce que la Bible en dit. Il prend pour appui le verset Jean 20.31.
Mais ceux-ci ont été décrits afin que vous croyiez que Jésus est le Messie, le Fils de Dieu, et qu'en croyant vous ayez la vie en son nom (Jean 20.31).Jean explique la raison pour laquelle il a écrit son évangile qui contient beaucoup de signes. Il dit que c'est pour que nous croyons que Jésus est le Messie, le Fils de Dieu et qu'en croyant, nous ayons la vie en son nom. Autrement dit, il nous demande de croire à cause des signes que Jésus a faits et qu'il a vus.
Bien entendu, tout comme vous, je n'ai pas vu de mes propres yeux Jésus mourir et ressusciter des morts. Je n'ai que des témoignages écrits. Ça m'a fait réaliser que je croyais beaucoup de choses aveuglément. Sans ou ayant très peu d'évidences. La théorie de l’évolution en était une. Peu importe ce que Richard Dawkins peut en dire.
Aucun commentaire:
Publier un commentaire